Je dispose d'un ordinateur portable depuis début 2007, ce qui n'est pas si vieux, et quand on regarde sa config matérielle : Intel double coeur à 2GHz, 3GB de mémoire, on se conforte dans l'idée qu'il est loin d'être un ordinosaure.
Et pourtant depuis 2007 j'ai tourné sur beaucoup de distributions Linux, une des premières était debian etch, en version testing si je me rappelle bien. J'étais Pro-Gnome convaincu, et si on en était resté à la version 2 je le serais encore aujourd'hui. A l'époque je râlais quand le système, en 64 bits, consommait 700MB de mémoire, je trouvais que c'était beaucoup. Aujourd'hui je réalise à quel point les OS sont devenus lourds, puisque 700 correspond à ce qui est utilisé à froid au démarrage, et la charge peut gonfler l'utilisation jusqu'à 1,5GB.
Je me rends compte que mon ordinateur est quasiment obsolète au bout de 4 ans, alors que mon utilisation majoritairement bureautique et loisirs n'a pas changé. Pourquoi pouvais-je jouir d'un bureau fluide avec Gnome 2 et Compiz il y a longtemps, et pourquoi ça rame maintenant sur KDE sans même activer les effets ?
Le constat est le même sur mon shitop, nom que j'ai donné à mon netbook Poulsbo, puisqu'il est impossible d'y caser une distribution Linux qui ne rame pas, le seul OS adapté étant visiblement Windows 7 Starter. On a beaucoup critiqué cet OS pour ses limitations, mais en terme de performances sur du matériel faible, il est excellent.
Mon inquiétude se situe justement dans le fait qu'on peut dire que Windows est plus léger que "Linux", à moins de s'amuser à configurer du Openbox et des logiciels allégés ce qui n'est pas vraiment ma tasse de thé. J'aime, et je pense que c'est le cas de beaucoup d'utilisateurs, avoir un système prêt à l'emploi, sur lequel tout est correctement intégré. Si je dois renouveler mon matériel tous les 5 ans pour faire de la bureautique les choses vont commencer à coincer.
29 commentaires
Fedora 16 LXDE sur mon netbook consomme près de 150 Mo à vide. Je trouve cela beaucoup pour un système avec pas mal de limitations : impossible de faire un screenshot du bureau de base, pas de gestionnaire d'energie qui met le netbook en hibernation à la fermeture de l'écran ; d'ailleurs si vous avez une astuce pour faire tourner gnome-power-manager sous lxde, je suis preneur.
Heu je sais pas comment tu te débrouilles. Perso sur mon Netbook, j'ai un Ubuntu 11.10 à jour qui boot avec Gnome Shell heu, je suis à 190 Mo à peine après le boot. J'ai optimisé comment ? Juste en virant des services totalement inutile.
Le PC consomme donc presque 10% de sa ram!! Et en charge je dépasse jamais les 1Go. Donc bon l'OS n'est pas au rabais et pas du tout optimisé.
Il est toujours possible de garder gnome 2 et de désinstaller unity ou gnome 3, perso c'est ce que j'ai fait.
Il faut voir si ce sont les applications lancées qui bouffent effectivement 700 Mo après démarrage ou s'il s'agit de mémoire utilisé en tant que cache.
La RAM est faite pour être remplie. À quoi sert une RAM vide ? Cacher le maximum de choses en RAM accélère le chargement. Un OS qui remplit la RAM est un bon OS.
Pour ton portable sous poulsbo, je compatis, j'ai un Aspire one 751. Mais avec ubuntu 12.04 et un peu d'huile de coude, il fonctionne bien mieux. Il est plus utilisable sous gnome-shell version gnome 2, sous xubuntu ou lubuntu. Perso, j'ai redécouvert mon portable grâce à un fil de discussion:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=1229345&page=519
et tu peux t'appuyer sur cette page:
https://wiki.ubuntu.com/HardwareSupportComponentsVideoCardsPoulsbo
Et remercier la communauté gma500.
Perso, avec une Fedora 16 LXDE, ca tourne impeccable et la gestion d'énergie est au rendez-vous ... pour un notebook
Pareil avec Fedora 16 Gnome 3 sur un eeepc ...
Sincérement, ton article est étonnant ... sinon, en effet revient à Gnome 2 !
Plutôt que les distributions, ce sont les bureaux qui s'alourdissent. C'est une tendance dont beaucoup de gens se plaignent. Malheureusement, ce qu'on demande aux développeurs est quelque chose de difficile: produire quelque chose de moderne qui supporte tous les beaux effets et intègre toutes sortes de fonctionnalités, tout en restant léger. Sauf que plus on intègre de services, plus ça prend de mémoire et de processeur. D'où cette gloutonnerie. Par nature, le tout intégré, c'est pas développement durable.
Si tu veux de la légèreté, regarde du coté des systèmes linux qui ne sont pas tout packagés à la ubuntu.
Exemple, j'ai une configuration encore plus vieille que la tienne : PIV HT avec 2 Go de RAM en DDR, c'est pour te dire ;)
J'ai installé une Archlinux de base avec que ce dont j'ai besoin (Openbox,FF, libre office, etc ...)
Et pour le moment, la seule limite que j'ai, c'est les vidéos flash et HD que je ne peux plus mettre en pleine écran. Ce qui est un peu contraignant, je le conçois pour la HD.
Sinon tous tourne correctement au niveau rapidité depuis plus de deux ans.
Après tu vas me dire, en mode princesse shara, archlinux/openbox c'est compliqué à installer.
Archlinux a fait un énorme effort au niveau documentation, ils ont fait un wiki en français très complet. Il y a une énorme communauté derrière.
Et comme dirait ma mère : "Quand on veut, on peut !"
My two cents
Change de distro. Essaie PapugLinux:
http://www.papuglinux.net/Overview/
Tu peux charger le système entier en RAM, ce qui accélère grandement le système. Et comme dit plus haut, plus ta RAM est utilisée, mieux c'est. Donc avec 3 Gio, plus aucun problème.
"à moins de s'amuser à configurer du Openbox et des logiciels allégés ce qui n'est pas vraiment ma tasse de thé."
Toutes les distros majeures ont une variante qui ont pour environnement de bureau LXDE (LXDE c'est justement openbox + des logiciels allégés).
Il y a aussi "crunchbang" : basée sur debian avec openbox en tant que gestionnaires de fenêtre + là aussi, des logiciels "allégés".
Je ne vais pas faire dans l'original, ça m'étonne moi aussi cette lenteur. J'écris ceci sur un CoreDuo 1.8 GHzavec 1Go de RAM de 2007, sous Ubuntu + Gnome 2, pas de souci de réactivité même si je fais un peu de retouche photo avec Hugin/GIMP.
Il est vrai que presque toute la RAM est occupée par défaut mais... et après ? Elle est là, autant qu'elle serve à quelque chose.
Sinon au rayon 'expérimentation' j'ai essayé il y a peu Linux Mint + LXDE sur un Athlon 1800+ avec 512 Mo de RAM et une antique Radeon 9200 : impeccable. Ça ramait avec du Flash sous FF mais pas de souci pour lire un DivX ou un DVD.
Sinon je m'amuse aussi un peu avec Mint + Fluxbox sur un EeePC 701 (processeur à 600 MHz, 512 Mo de RAM) et ça fonctionne bien, y compris le Flash et les DivX. Bon, il est vrai que Fluxbox déroute un peu au début mais on s'y fait assez vite.
C'est vrai.
Mon PII/366 fonctionnait très bien en SliTaz 2.0 avec 128M.
Avec la 4.0 je n'ai qu'une version dégradée presque sans
applications. Un tour sur le site et j'apprends qu'il faut au moins 192M :/ pour tout lancer.
Il va falloir l'installer sur disque dur et perdre en rapidité. Plus moyen de tourner entièrement de RAM :(
Pour mon P66/8M Tiny SliTaz tourne toujours en RAM. Pourvu que ca dure car je n'ai plus de carte ide...
Je n'ai pas lu les commentaires précédents.
Néanmoins, étant donné qu'Ubuntu supporte LXDE, je t'invite tout de même à tester à l'occasion, Lubuntu.
Je pense que l'équipe d'Ubuntu a fait en sorte de bien intégrer le tout :)
j'y vais de ma config: 1.7GHz, 512Mo de ram, et debian squeeze avec kde4. Je peux même mettre des effets dessus sans que ça rame (mais j'aime pas les effets).
Ensuite, quand je passe sous awesome, c'est loiiiiiiiiiiiiiiiin de ramer
Salut,
On peut lire de plus en plus d'articles de ce genre sur le net. Il y a 2/3 ans, Seven n'était pas encore prêt et les "user" n'avait plus confiance en Windows depuis Vista, quand à MacOS, il avait toujours cette étiquette pour les graphistes, le montage audio ou vidéo etc. tout cela favorisait les distrib linux. Aujourd'hui Seven à convaincu et MacOS à le vent en poupe, on dirait que beaucoup de "user" veulent migrer sur ces systèmes et cherche une "raison" logique à ça... Ne cherchez plus, utilisez ce qui vous fait envie (n'oubliez pas de payer les licences - on joue le jeu jusqu'au bout). Ne soyez pas triste, vous avez relayé sur vos blog le message des logiciels libre, c'est déjà bien. Et puis de toute façon, le monde du libre continuera, bon grès mal grès.
J'ai lu les commentaires de tout le monde et je vais aller voir du côté de LXDE. Soit en Xubuntu, soit en Fedora. Le retour sur Unity ou KDE sera pour le jour où je remplacerai ma machine par une bête de guerre avec 16 Giga de mémoire et deux processeurs Xeon.
les distribs sont assez nombreuses pour que chacun y trouve sont compte , voila un avantage que n'aura jamais windows. y a qu'a voir l'exemple de vista.
allez j'ajoute ma préféré du moment archbang (archlinux avec openbox)
"je vais aller voir du côté de LXDE. Soit en Xubuntu, soit en Fedora."
Attention, "Xubuntu" c'est Ubuntu + Xfce. Bien que Xfce soit "light", il ne l'est pas autant que LXDE (et au passage, Xubuntu n'est pas configuré au plus light pour du Xfce). Si tu veux Ubuntu + LXDE, vois plutôt du côté de Lubuntu.
Effectivement je me suis trompé, je voulais dire xfce et pas LXDE.
Sur une « bonne » distrib., on peut changer de bureau sans changer de distribution.
J’ai un Phénom avec 4Go de RAM. Pas de soucis de vieillissement pour le moment. Après je suis sur une gentoo. Mon fils a un aspire one sous debian et je lui ai installé kde à la place de gnome.
Je suis surpris de la valeur que tu obtiens, pour ma part, sur une Debian squeeze avec LibreOffice, Iceweasel (Firefox, avec une quinzaine d'onglets), VirtualBox (avec une VM windows XP) et d'autres gadgets, j'utilise environ 1,6Go de RAM (1671 Mo):
<code>
$ free -m
total used free shared buffers cached
Mem: 7964 4010 3953 0 141 2198
-/+ buffers/cache: 1671 6292
Swap: 6671 0 6671
</code>
Si j'enlève le Windows XP, je tombe à 1Go (1057Mo).
J'ai aussi un laptop intel double cœur avec 3Go de RAM, je fais tourner Gnome shell + firefox + evolution (il en prend de la ram celui-là) et autres, plus une ou deux vms sans difficulté.
Sur un autre poste avec 2 Go de RAM c'est affreusement lent à cause du disque dur.
Bien sûr les logiciels grossissent avec le temps mais je pense que cela reste tout à fait raisonnable.
Oh le beau billet à trolls ;)
Comme déjà dit, en 2012 il y a des distribs linux pouvant tourner sur des PII 256mo, donc bon...
J'ai un ordi avec 386mo de RAM dont 2 pour la mémoire vidéo, un chipset, un Pentium III a 733Mhz, 20Go de disque et le joli écran cathodique qui va bien avec... :D
Je note pour lubuntu, j'essaie dès que j'ai du temps
J'ai un 486 DX2 dans un placard, la ram je ne sais plus 16Mo je crois. Je n'ai pas essayé d'installer Linux et il me faudrait les disquettes.
sys-rc-conf sous Debian-Ubuntu, ntsysv sous Fedora devraient te permettre de régler ta consommation de mémoire. Ajoutons que, sous KDE ou Gnome, tut peux aussi abaisser le niveau de l'activité résidente.
mais c est dla merde linux !
Franchement autant avant ça tournais sur des petits pc ,autant je ne comprend plus rien aujourd hui.
La moindre appli ou jeu sur mon dual core 4giga de ram c est direct 100% de cpu.
Le multitâche tourne a la séance diapo même pour faire du web je sens mon cpu cracher sa mère alors que au retour sous windows tout est fluide.
J entend déjà les réactions du genre :"change de distri"
ou encore "essai avec unity en 2D" pas de pot je suis sous xfce ....
Décidément la qualité des distri linux sont actuellement bien médiocres et dépassé par windows ou même mac os , et c est bien dommage car franchement le libre c un super projet mais la les mecs se sont carrément vautre sur les dernières unbutu, mais les autres distri sont pires alors... Retour sous windows pour jouer, et linux uniquement pour coder mais bon rebooter tout le temps c bien soulant.
WattOS sous lxde est très léger, et peut gourmand en ressource, je vous le conseille, mon PC a plus de 09 ans avec 1go de RAM, pas de bug, et très fluide.
merci du conseil je vais tester ca.