Ce n'est que mon avis, mais pour moi la neutralité du net est une question de réseau. Or dans le cas de Free, le blocage de la pub s'opère sur la freebox, et surtout il est complètement désactivable. La Freebox elle même est optionnelle et ne fait pas partie du réseau, on peut donc dire que ce blocage (désactivable) porte sur un service de Free et non pas sur internet.
Un cas d'atteinte à la neutralité du net est par exemple l'Angleterre qui bloque l'accès à TPB. Tous les FAI de ce pays ont pour consigne de ne pas acheminer les paquets vers certaines adresses IP, ce qui pour le cas est une atteinte à la neutralité. Plus proche de nous il y a également les FAI interdisant l'usage du port 25 tcp sortant, nous empêchant ainsi de faire un vrai serveur mail.
J'aimerais que l'on laisse la neutralité du net là où elle est, qu'elle soit invoquée uniquement dans les affaires graves et pas quand un blogueur ou un site monte au créneau contre Free.
EDIT : apparemment Benjamin Bayart pense la même chose. Merci jsupejve.
11 commentaires
L'altération de contenu est une atteinte à la neutralité du NET. Quand Google Analytics est considéré comme une publicité et qu'il est bloqué, on altère un contenu (celui du webmaster) qui normalement ne devrait pas l'être.
Free porte une donc une atteindre à la neutralité du Net.
Tout à fait d'accord avec cette analyse ça n'est absolument pas de l'atteinte à la Net neutralité ce que confirme d'ailleurs B. Bayart qui lui, contrairement à la plupart de ceux qui poussent des cris d'orfraie, sait de quoi il parle.
http://blog.fdn.fr/?post/2013/01/03/Free-porte-t-il-atteinte-a-la-neutralite-du-Net-en-filtrant-la-publicite
De mon point de vue la grande majorité des sites numérama en tête racontent n'importe quoi en poussant le grotesque à l’extrême dans le but manifeste non pas de défendre la neutralité du Net, mais plutôt la sauvegarde de leur business model qui est beaucoup moins vendeur auprès des internautes.
Je trouve cette hypocrisie et cette malhonnêteté intellectuelle tout bonnement insupportable.
Merci pour ce recadrage qui effectivement signale une véritable hypocrisie de la part des sites ayant choisi le business model de la publicité.
Concernant cette nouvelle option activée par défaut, je remercie encore Free de s'attaquer à ces sollicitations non désirées (c-à-d spam) qui nous harcèlent à longueur de temps.
À ce propos, est-ce que cela viendrait à l'esprit de ces sites de remettre en cause les filtres anti-spam de nos boîtes mail ?
Pourtant, il y a de pauvre êtres humains là-aussi, derrière ces spams, qui passent du temps à chercher le meilleur moyen de nous faire rencontrer l'amour venant de l'Est, d'agrandir certaines parties viriles de notre corps, ou encore de nous permettre de tenir plus longtemps sous l'effort...
Ces gens-là aussi sont très malheureux que l'on cherche à casser leur business model.
Blague mise à part, l'activation par défaut est là-aussi un faux débat. C'est comme le tabac dans les lieux de public, avant de l'interdire, les fumeurs et notamment les buralistes criaient au droit de la Liberté de fumer partout (avec la même blague de coin non fumeur, pourtant enfumé), et que de toute façon ce ne serait pas possible. Aujourd'hui, je ne suis pas sûr que nous souhaiterions revenir à cette situation.
Je rêve de la même chose pour internet.
Alors si je comprend bien le raisonnement, si le filtrage avait été fait en amont du DSLAM, ça aurait été une atteinte à la neutralité, mais pas si c'est fait en aval... Ce n'est pas un peu spécieux comme raisonnement ? D'autant plus que légalement la FreeBox fait partie intégrante du réseau de Free. C'est bien pour cela d'ailleurs que ce dernier se permet de ne pas filer le code source modifié et sous licence GPL qu'elle contient, arguant du fait que ces machines ne sont pas "distribuées" aux particuliers, mais seulement "hébergés" par les particuliers. Donc si, pour ces raisons, c'est clairement une atteinte à la neutralité du net.
C'est un peu comme l'analogie au "contenu non sollicité" que je vois souvent (et ici aussi). La différence fondamentale entre un SPAM et de la pub sur un site reste que le SPAM est sans ambiguïté un contenu non sollicité. La pub elle est avant tout un élément qui m'irrite en un lieu que j'ai toute liberté à ne pas fréquenter. Je ne fréquente par exemple pas (outre mon manque d'intérêt pour leurs contenus) des sites comme Figaro ou Les Echos qui en sont pourris. Au dernière nouvelle, ces sites ne s'affichent pas dans mon navigateur par magie hors tout contrôle de ma part. Je ne sais pas pour vous, mais pour moi imposer la suppression d'un contenu qui m'irrite, ça porte un nom bien précis.
Même remarque pour l'analogie au fait de fumer dans les lieux publics. Contrairement à une idée communément répandue, un site web est un endroit privé, pas un lieu public. Preuve par l'exemple, si le présent commentaire emmerde l'auteur de ce site, il a toute liberté de le supprimer, je ne suis pas chez moi, mais chez lui. Il a donc aussi tout liberté de mettre de la pub si ça le chante. Dit autrement, même si la décoration de Noël façon bar louche à Bangkok m'indispose, je trouverais malvenu que les agents municipaux s'autorisent à les virer, même si cela me fait plaisir au fond.
Maintenant ce qui est intéressant là dedans c'est que si free persiste dans cette voie ET que les autorités n'y mettent pas un coup d'arrêt, ce qui n'est pas gagné vu les raisons pour lesquelles ce FAI joue ce jeu étrange, cela va donner à certains le coup de pied au fesses nécessaire pour chercher d'autres mode de financement, ce qui pourrait enfin donner leur chance à des systèmes intelligents comme Flattr.
Free a volontairement, dans le dos des utilisateurs, activé par défaut une option qui ne sera désactivée par très peu de personne.
En quoi cette option est-elle dangereuse? Elle choisi à quelles informations j'ai le droit d'accéder. Pour tellement de monde…
Ce n'est peut-être pas une atteinte à la neutralité du net, mais c'est quand même impardonnable je trouve… Chez moi c'est pas gênant, mais pour tous les freenautes les conséquences vont être assez violentes.
Les sites webs qui bloquent les internautes qui bloquent la pub, les sites webs qui ne se basent que sur la pub pour vivre (à débattre mais depuis logtemps des journaux sont gratuits mais avec de la pub), etc
Car même si on vous traque pour la pub, c'est pas la faute à la pub en elle-même mais au mode de fonctionnement des régies de pub actuelles.
Et tout ça pour des histoires de fris, surtout. Reste à voir comment la guerre Google–Free va se terminer…
Ce n'est évidemment pas la neutralité du net en jeu ici(même si le statu de la frinitel est bancale-l'acces a la config par ex etc-, mais bon), a moins de l'étendre comme le dit B Bayart par la suite dans les commentaires-et il a raison- aux services.
Il n'en reste pas moins que ce qui est fait et ce qui se joue est grave.
Si ca pouvait avoir des effet bénéfiques...
Comme pousser les gens a tous installer un bloqueur de pub, comprendre la neutralité du net, comprendre ce qu'est Internet et en vouloir en opposition au minitel 2.0 donc, ce genre de choses...
Puisque par exemple, si les gens hébergent leur choses chez eux, pouf, plus de problème.
Je développe pas hein...
Ho et oui bien sur, je me fout totalement que des sites et des gens meurent dans d'atroces souffrance parce qu'on arrêtera d'une façon ou d'une autre de leur vendre notre temps de cerveau disponible.
A vrai dire, c'est même ce que je souhaite.
Ce qui pourrait avoir pour 1ere bénéfice de dégagé tous les parasites racoleur, inutiles et compagnie.
Ne laissant que les plus enragé, honnête, intègre etc qui eux ne courent pas après l'argent etc pour publier des choses et sont le plus souvent des experts -des vrais, pas des baratineurs médiatique- dans leur domaine, par exemple.
:)
@Tepee
Attention, il faudrait bien lire le propos de bayart et la discution qui s'en suit dans les commentaires.
Et ne pas croire que free agit dans l’intérêt général par exemple...
Pour ne dire et résumer que ca.
Comme il a été dit dans un commentaire précédent, tout ce qui, dans l'infrastructure de transport de l'information jusqu'au particulier (et la Freebox en fait bien partie), altère les contenus ou favorise tel site au détriment de tel autre (en termes de débits, de confort d'accès) constitue une atteinte à la neutralité du net. Je n'aime pas la pub mais c'est à *moi* de choisir de la désactiver ou non, pas quelqu'un d'autre.
A mon sens Free ne franchi pas la ligne. Ils s'en approchent, mais ils ne la franchissent pas.
De même, si tout le monde est d'accord pour dire que c'est scandaleux, il n'y a qu'à aller désactiver l'option. Cela constitue une forme de vote des freenautes.
Je crois qu'il est encore trop tôt pour avoir une vision d'ensemble, c'est l'une des grandes "luttes" des 4 géants (Google, Apple, Microsoft, Facebook) - des environnements clos, des apps concurrentes qui buggent "comme par hasard" (cf. windows 8 et Google...). Honnêtement, même s'il est difficile de voir comment tout cela va finir, on est mal barrés. Free n'est qu'un nain dans cette guerre.